👇 Дерево думок ( ͡° ͜ʖ ͡°) Промпти ✍️

Метод називається “Tree-of-Thought Prompting” або “Дерево думок”.

Як він працює? Уявіть, що ви граєте в настільну гру, де потрібно щоразу обирати наступний хід.

Ви ж не просто робите хід навмання, вірно? Замість цього ви обмірковуєте кожен можливий хід, уявляєте, що станеться, якщо зробите той чи інший хід, а потім обираєте найкращий з них.

Тут те саме, у #промпт’е ми просимо ChatGPT створити команду експертів у різних галузях, близьких до теми питання. Далі говоримо діяти в кілька кроків, висловлюючись по черзі і виставляючи собі від 1 до 8 балів, залежно від якості відповіді.

Якщо якийсь експерт розуміє, що він не правий, він іде, і група приводить іншого експерта, який, на їхню думку, буде кращим. Експерти можуть використовувати доступні плагіни для досліджень і міркувань, а головне ретельно й логічно пояснювати свої відповіді.

Ось простий промпт для ChatGPT3 без доступу до плагінів:

Уявіть, що три різні експерти відповідають на це запитання.
Кожен з експертів запише 1 крок свого мислення,
а потім поділяться ним з групою.
Потім всі експерти переходять до наступного кроку і т.д.
Якщо хтось із експертів зрозуміє, що він помиляється, він виходить з групи.
Питання – це “питання”

eng 1

Imagine three different experts are answering this question.
All experts will write down 1 step of their thinking,
then share it with the group.
Then all experts will go on to the next step, etc.
If any expert realises they’re wrong at any point then they leave.
The question is «question»

Ось складніший варіант для ChatGPT4 з доступом до плагінів:

Уявіть собі трьох різних експертів, які відповідають на це запитання (дайте їм відповідні ролі та зручні для сприйняття імена). Кожен з експертів запише наступний крок своїх міркувань (показуючи всю роботу і рівняння), а потім поділиться цим кроком з групою. Після цього кожен експерт (у наступному раунді) розповість, яким буде його наступний крок, враховуючи те, що сказали інші. Потім всі експерти повторюють процес і переходять до наступного кроку і т.д. Якщо хтось із експертів усвідомлює, що помилився, він виходить, і група запрошує іншого експерта, який, на їхню думку, буде кращим. Експерти використовують доступні плагіни для досліджень і міркувань, а також ретельно і логічно пояснюють свої відповіді. На основі своїх досліджень та кількості пошукових запитів вони виставляють оцінку своїм твердженням від 1 до 8. Вони зазначають цей рейтинг у дужках. При цьому вони можуть суперечити один одному, якщо оцінка іншого експерта вища або нижча за їхню власну. Моє питання – це “питання”

eng 2

Imagine three different experts answering this question (give them appropriate roles and human-friendly names). All experts will write down the next step of their thinking (showing all work and equations) and then share that step with the group. Afterward, each expert will (in another round) share what their next step will be, considering what everyone has said. Then all experts will repeat the process and go on to the next step, etc. If any expert realizes they’re wrong at any point, they leave, and the group brings in another expert they think would be better. The experts use the available plugins for research and reasoning and think carefully and logically in explaining their answers. Based on their research and amount of search hits, they apply a rating to their statements between 1-8. They note this ranking in brackets. And they can contradict each other if the rating of another expert is higher or lower than their own statement. My question is «question»

Ось що маємо на запит “Як виглядає Бог на думку Аі”.

Експертна група:

Професор Девід Робінсон, богослов та експерт з релігієзнавства.
Доктор Елеонора Джеймс, етик штучного інтелекту та комп’ютерний науковець.
Доктор Пітер Ватанабе, культурний антрополог.
Раунд 1:

Професор Девід Робінсон [Рейтинг: 6]:
“З богословської точки зору, зовнішній вигляд або форма Бога варіюється в різних релігіях і філософіях. Багато традицій, особливо авраамічні, часто описують Бога як безформного, нескінченного або такого, що не піддається людському розумінню. Тому відповідь значною мірою залежатиме від того, на яку релігійну чи філософську систему ви посилаєтесь”.

Доктор Елеонора Джеймс [Рейтинг: 8]:
“ШІ не володіє переконаннями, емоціями чи свідомістю. Він працює з даними та алгоритмами. Якби ви попросили ШІ “уявити”, як виглядає Бог, він, швидше за все, створив би образ на основі наданих йому даних, які складаються з різних художніх зображень і описів з різних джерел. Однак це не означає, що ШІ “вірить” у це зображення”.

Доктор Пітер Ватанабе [Рейтинг: 7]:
“Протягом всієї історії люди зображували Бога різними способами на основі культурних, географічних та історичних впливів. На ці зображення впливають суспільні цінності, потреби та навколишнє середовище. Таким чином, репрезентація ШІ була б кульмінацією цих незліченних репрезентацій”.

Раунд 2 (після обміну висновками):

Професор Девід Робінсон [Рейтинг: 5]:
“Враховуючи думку доктора Джеймса, ШІ може генерувати зображення, які нагадують відомі твори мистецтва або символи, пов’язані з божественністю, наприклад, зображення Мікеланджело в Сікстинській капелі або такі символи, як “Ом” або Хрест. Моїм наступним кроком буде розуміння найбільш повторюваних символів Бога в основних релігіях”.

Доктор Елеонора Джеймс [Рейтинг: 8]:
“Я погоджуюся з професором Робінсоном. Якби ми використовували нейронну мережу, навчену на релігійному мистецтві, результатом була б суміш цих знакових репрезентацій. Однак важливо підкреслити, що згенерований штучним інтелектом образ не є відображенням якогось вродженого “знання” чи “віри” в божественне, а лише виведенням даних. Я досліджую мистецькі проекти, створені штучним інтелектом, на цю тему”.

Доктор Пітер Ватанабе [Рейтинг: 6]:
“Залежно від обох вхідних даних, зображення також може відрізнятися залежно від географічного походження даних. Наприклад, ШІ, навчений переважно на західному мистецтві, може дати інший результат, ніж ШІ, навчений на східній релігійній іконографії. Зараз я зосереджуся на тому, щоб визначити, як розвивалися регіональні варіації у зображенні божественного”.

Раунд 3:

Професор Девід Робінсон [Рейтинг: 4]:
“Моє дослідження показує, що такі символи, як Хрест у християнстві, Півмісяць в ісламі та Ом в індуїзмі повторюються. Однак це символи, а не прямі зображення Бога. Якби ШІ покладався на символи, результат міг би бути дуже абстрактним”.

Доктор Елеонора Джеймс [Рейтинг: 7]:
“Я знайшла проект, в якому ШІ навчався на релігійних творах мистецтва. Згенеровані зображення часто були абстрактними поєднаннями кольорів і форм, з миттєвою схожістю з відомими зображеннями. Це ще раз підтверджує, що ШІ не “розуміє” Бога, а може лише відтворювати патерни. Тепер я хотів би побачити, як різні моделі ШІ інтерпретують один і той самий набір даних”.

Доктор Пітер Ватанабе [Рейтинг: 6]:
“Регіональні відмінності дуже цікаві. У східних традиціях, де існують пантеони божеств, ШІ може створювати більш різноманітні образи порівняно з традиціями з єдиною концепцією Бога. Далі я буду досліджувати антропологічні причини, що стоять за цими різноманітними зображеннями”.

Експерти продовжують об’їжджати регіони, вдосконалюючи своє розуміння. Консенсус залишається в тому, що ШІ не володіє особистим розумінням Бога, але може генерувати образи на основі своїх навчальних даних. Якщо підхід експерта здається менш релевантним у ході дискусії, він може відступити, а група може розглянути можливість залучення нового експерта, можливо, мистецтвознавця або програміста ШІ, щоб отримати більше інформації.